[Svdeness]

Год: 1999
Страна: США
Жанр: Драма
Режиссер: Сэм Мендес
Продюссер: Брюс Коэн, Дэн Джинкс, Алан Болл и др.
Сценарий: Алан Болл
Актеры: Кевин Спейси, Аннетт Бенинг, Тора Бёрч, Уэс Бентли, Мена Сувари и др.
Бюджет: $15 000 000
Сборы: $356 296 601
Время: 122 мин.

Лестер Бернэм переживает кризис среднего возраста. Его не уважают и не ценят на работе, а от счастливой семьи осталась лишь видимость. У жены Кэролайн страстный роман с коллегой по работе, а угрюмая дочь-подросток Джейн увлечена соседским парнем, побывавшим в психиатрической больнице.

Терзаемый душевными муками, Лестер впадает в глубокую депрессию. Но неожиданно для себя влюбляется в одноклассницу дочери Анджелу. Эта пылкая страсть дает Лестеру мощный жизненный импульс. Он ощущает прилив сил и желаний и готов снова радоваться красоте.

Снова я накатал километр текста. Ничего не могу с собой поделать.

Большие трагедии маленьких людей.

До просмотра для меня было не понятным за что фильму дали такое большое количество наград, в том числе и 5 оскаров. Да и честно сказать даже во время просмотра и уже ближе к концу это так и оставалось не понятным. К слову смотрел этот фильм второй раз, ибо для рулетки. Освежил в памяти так сказать. Так вот, все начало проясняться только после титров и во время написания рецензии.

Вот я сейчас сижу, пишу и обдумываю каждую деталь фильма. И вот что я вам скажу.

Во время просмотра фильм может показаться плоским, банальным и тривиальным. Вы можете подумать, что это обычные истории обычных семей, которые живут и работают как обычные люди, в обычном городе. Собственно об этом и говорится в первых минутах фильма, в монологе главного героя. На протяжении первой половины фильма вас не будет покидать это ощущение. Вы начнете над чем-то задумываться во второй половине, а понять и вовсе сможете лишь после просмотра. И об этом главный герой намекает в конце фильма, и опять в монологе. Это несколько странно и меняет ощущения от просмотра фильма в корне. Удивительный прием.

Но про сюжет нет никакого смысла что-то писать. В целом и поверхностно - это история о событиях из жизни нескольких людей в течении нескольких недель. Но вот если пойти дальше, то это несколько сложных историй в одном повествовании, которые идут параллельно и пересекаются лишь в самом конце. Но и о них тоже не стоит что-то писать, т.к. вы должны увидеть это сами, да и не получилось бы передать все словами и уместить все хотя бы в паре абзацев.

А вот о чем стоит написать, так это об тех самых деталях, о которох я упомянул в самом начале.
Итак, что мы имеем.

Две семьи, в одной муж и жена средних лет, в другой - чуть постарше. В обоих есть дети. У первой это дочь, у другой - парень. Оба подростки. Есть еще один подросток девушка и еще один мужчина. Итого два возрастных поколения и две проблемы - это подростковый период и тот самый кризис среднего возраста. И, внимание, все эти герои уникальны, как с точки зрения актерской игры и сюжета, так и с оглядкой на реальную жизнь. Разве что подростков объединяет нечто общее, вроде непонимания со стороны взрослых и типичных подростковых проблем. Но все равно все эти герои уникальны во всем.

Теперь самое интересное. Чуть подробнее о каждом.

Лестер - типичный офисный работник, сознание и дух которого находятся в застое из-за повседневной рутины как на работе, так и дома. Отсылки к сами знаете какому творчеству Паланика. И опять таки, такая же ситуация "сложно описать, надо видеть самому".

Кэролайн - жена этого офисного работника. Она как бы дополняет идеи заложенные в героя Кевина Спейси и уже четче рассказывает о проблемах культа потребления и эго человека.

Джейн - дочь Лестера и Кэролайн. Типичный подросток с типичными высосанными из пальца проблемами. В первой пололвине фильма она постоянно говорит об этих проблемах. А теперь об ее подруге.

Анджела - подруга Джейн. Строит из себя взрослого человека, старается показать, что знает многое про взрослую жизнь и уже к своим годам имеет богатый жизненный опыт. Но потом выясняется, что все с точностью да наоборот и, что она еще более закомплексованный подросток, чем Джейн. На примере этих двух девушек показано то самое "все может оказаться не тем чем кажется". Также она олицетворяет мгновение и мимолетные ощущения, которые зачастую обманывают человека.

Фрэнк - сосед Лестера, бывший полковник. Воспитанный и дисциплинированный, с нерушимыми принципами и так сказать с "правильным" мировозрением. По всей видимости испытывает сильный страх, гомофобию, или может он сам гей. Не понятно.
О его жене. Совершенно не понятно, то ли она чем-то больна, то ли это такая обостренная отчужденность от внешнего мира. В фильме ей уджеляется меньше всего внимания. Тоже не понятно.

Уэс - сын Фрэнка. Строго воспитывается отцом, немного странный, но на это есть причины. Второй ключевой персонаж фильма вместе с Лестером. Обладает способностью видеть красоту в каждом мгновении и в каждой мелочи. И как уже писал Лео в своей рецензии, странные люди способны изрекать удивительные вещи.

Бадди - успешный бизнесмен, появляется в фильме так же внезапно, как и исчезает. Такое же мгновение и обман. Но себя, как мне показалось, он обманывает еще больше.

Также в фильме показан еще ряд проблем, таких, например, как феминизм, гомофобия и инцест.
В названии фильма присутствует игра слов (подсмотрено на кинопоиске, ибо не американцам не понять).
American Beauty - это «Американская красавица», гибридный сорт красной розы.
К слову розы фигурируют в фильме постоянно, но мимолетно. Это еще раз показывает стремление режиссера обращать внимание на мелочи.

Съемка летающего пакета - возможно ключевой момент для понимания фильма.

Также место действия в фильме обезличено. Нет ни одного упоминания о названии города и даже улиц.
Все внимание зрителей направлено на самих героев, на их лица, эмоции и жесты.

Вот как-то так все многогранно и сложно. Однако я не могу назвать фильм шедевром. Да он хороший во всем, заставляет задуматься, но 5 оскаров это слишком. Оскара заслуживает только Кевин Спейси за прекрасную игру и режиссер. В общем фильм сильно переоценен. Но нет, он не плохой.

Тяжело сложить все элементы воедино для того, чтобы объяснить что же хотел донести до зрителей режиссер. Наверное каждый сделает выводы сам после просмотра и вполне вероятно, что у всех они будут разными.

Оценю, пожалуй, как 8 из 10.