[olegbel]

Когда речь доходит до тёмной энергии, складывается ощущение, что мне рассказывают о плоской земле на трех китах и черепахе.

а мне кажется это доказывает виртуальность вселенной. а видео для начальных классов средней школы...

[Zerdone]

Что-то меня напрягает эта тема с виртуальной реальностью и гипотезой симуляции по одной простой причине: я не видел убедительного объяснения разницы между симуляцией и реальностью. Те детские сравнения реальной жизни и компьютерных игр, которые приводят ученые, никуда не годятся. Дескать, вот игры становятся сложнее, а реальность в них симулируется настолько, что мы можем наблюдать за жизнью игровых персонажей, которые гипотетически могли бы обладать самосознанием и не догадываться, что за ними наблюдают. Но блин, это же жидкие кристаллы, излучающие определенные волны света в зависимости от инструкций, которые выполнил кусок кремния под воздействием электричества, и где симуляция? В нашем мозге в качестве интерпретации того, что мы увидели? Ну тогда вколите кому-нибудь опиат и заявите, что галлюцинации, которые видит человек - это симуляция реальности прямо у него в мозге. В чем же разница между реальностью и симуляцией? Отсутствие ответа на этот вопрос и дает возможность говорить, что "любой реальный мир можно объявить симуляцией, которая находится внутри реального мира, который...", а также считать термин "симуляция" просто бессмысленным, как по мне.

[olegbel]

скоро создадим свою виртуальность с блэкджеком и шлюхами и будем там богами

[Svdeness]

Ну а если ИИ под управлением нейронных сетей?
Недавно, кстати, видел видео на схожую тему.

[Zerdone]

Ну а если ИИ под управлением нейронных сетей?

Ну вот смотри, вокруг нас атомные структуры, которым мы дали названия и поместили их в таблицу Менделеева. Под воздействием внешних факторов и констант эти атомные структуры собираются в молекулы, молекулы в материалы, из материалов состоит весь мир. Например, из клеточного материала состоят люди. Соединяясь, гаметы дают старт созданию сложного организма все из тех же материалов, молекул и атомов, которые вокруг нас. Немного времени и вот перед нами сложная клеточная система, в которой есть все для того, чтобы сказать "я - это я, и я это понимаю". И убедиться в этом мы можем только потому, что наши убеждения и выводы относительно окружающей нас реальности совпадают с суждениями этого объективно мертвого организма, в котором просто происходят химические реакции с огромной скоростью и в больших количествах, что создает у нас впечатление о наличии у такого скопления клеток сознания, самосознания, разума, знаний и прочего и voila, мы уже воспринимаем этот объект как нечто особенное, отличающееся от камня или кактуса.

Так вот что нужно сделать, чтобы появилась симуляция разума человека? Можно сделать надувную секс-куклу, которая по нажатию на кнопку будет говорить "я мыслю, а следовательно, давайте трахаться". Недостаточно сложно? Ведь с такой куклой из латекса нельзя поговорить о погоде. Так вот в какой момент можно будет объявить, что реальность симулирована? Когда наконец зададим вопрос о том, в чем заключается секрет всей Вселенной и услышим в ответ "43", оценив иронию компьютера, который сам нашел и прочитал "Автостопом по галактике"? Я вот не понимаю, что собой подразумевает симуляция, если для создания чего-то, что ведет себя точно так же, как и что-то другое, требуются те же материалы. Например, напечатать на 3D-принтере кусок из углерода и сказать "перед вами симуляция камня, который лежит где-то в лесу и выглядит, как любой камень в этом лесу, а значит, он виртуален". Или годится только компьютерный вариант? Тогда чем должны быть мы, трехмерной симуляцией четырехмерного мира, в котором живут наши администраторы боги?

Короче, куча вопросов, и на двухчасовой конференции по этой теме я так и не услышал ничего, кроме "смотрите, какие игры сложные стали, а значит, мир можно симулировать". Ну окей, давайте нарисуем камень в 3DMark и бросим его на пол с реалистичной физикой, или зададим инструкции программе, которая сама создаст звук и музыкальный отрывок, вот так достижение.

[Svdeness]

Ну, думаю цель симуляции в экспериментальном опыте. Ведь это экономит кучу времени и плюс ее можно гибко настраивать, что позволит получить все возможные результаты в рамках опыта. Причем не нужно будет использовать какие-либо физические ресурсы, того же человека, например, ведь симуляция - это же просто математическая модель.
Вот, например, люди-симулянты, или что-то подобное. Благодаря изучению таких явлений, были обнаружены методы и созданы технологии, с помощью которых можно получать боле точную и достоверную информацию о каком-либо явлении или процессе. И в таком случае человеку не нужно пытаться отличать симуляцию от реальности, в этом просто нет смысла потому, что какая-нибудь математическая модель в форме технологии или метода может сделать это за нас.
Мы все больше и больше перекладываем принятие решений, которые раньше основывались исключительно на личном (интуитивном) опыте, на созданные нами технологии.
А вот какой смысл погружать себя в симуляцию хз.
Вот, допустим, если человек попадет в копию своей квартиры, симулированную на 100% копию, для него не будет разницы потому, что все будет функционировать точно также, как и в оригинале. Он получает абсолютно такой же опыт, мозг воспринимает этот опыт и, соответственно, происходят сформированные ранее реакции. Так что даже если человеку, который находится в симуляции, сказать, что он внутри симуляции, то он не сможет этого осознать потому, что мозг скажет: "чувак, все же норм, че ты начинаешь, я же твой мозг и говорю правду". Даже, если он потом выйдет из этой комнаты в реальность, он этого просто не поймет. Точно также и с взаимодействием с симулированным предметом. Какая разница, это вообще не важно. Поэтому все решает наблюдатель. А тема наблюдателя - это вообще отдельная тема, лол. На этом моменте, кстати, и появляться та самая зацикленность. Наблюдатель за чем наблюдает?

Бладж, вот кажется, что вроде бы написал какую-то чушь, а вроде бы звучит вполне правдоподобно, и это реально напрягает. Зирдон, вот че ты начинаешь.

Кстати, тема чем-то близка к теме клонирования. Правда там говорили, что создать 100% клон чего-либо невозможно потому, что оба объекта будут взаимодействовать с разными показателями одних и тех же физических процессов, но может быть, что и сами физические процессы будут другими. Тогда скорее всего нельзя утверждать, что второй объект - это 100% клон первого объекта. Хотя какое это имеет значение, если искомая цель достигнута?

[Zerdone]

СЛИШКОМ МНОГО ТЕКСТА Я НЕ ПРИВЫК СТОЛЬКО ЧИТАТЬ НУЖНО СНАЧАЛА ПОКУРИТЬ]

Наблюдатель за чем наблюдает?

Вот и я о том же: у шизофреника своя реальность, у психически здорового человека - своя, у того, кто находится во сне - своя, у наркомана в период прихода - своя, и ни у кого она не может претендовать на истину. Но то, что люди научились обращаться с математическим аппаратом и получать ожидаемые результаты, тут не поспоришь, да.

там говорили, что создать 100% клон чего-либо невозможно потому, что оба объекта будут взаимодействовать с разными показателями одних и тех же физических процессов, но может быть, что и сами физические процессы будут другими

Приятно, когда сам до этого допер, а кто-то это говорит (еще не смотрел видеоролики, пока глаза не дошли). Хотя должно удивлять, что об этом не говорят на каждом шагу, ведь это очевидно: если тебя и твоего клона расположить в разных углах несимметричной комнаты, ваши жизненные пути начнут расходиться уже в этот момент, вы же не можете быть в одном месте одновременно или жить в вакууме.

[Svdeness]

об этом не говорят на каждом шагу

Так если это не важно, то зачем об этом говорить?
Ну понятно, что два объекта не могут на 100% быть идентичными в плане взаимодействия с окружающей средой. Ведь клонирование преследует цель воспроизведения самого объекта и протекающих процессов в нем, на которых будут строится поведенческие особенности, точно такие же, как и у оригинала. Речь идет о первичном состоянии.

Я, собственно, это и имел в виду сравнивая т.н. реальность с т.н. симуляцией - все, что идет дальше начальной точки, т.е. первого опыта в 100% симуляции, - уже не важно, т.к. строится на основании протекающих процессов и реакций на них, т.е. поведения того, кто находится в симуляции. Что само по себе становится в целом бессмысленным в последующем, т.к. был получен опыт, который основан на том, что было заложено в первичное состояние при попадании в симуляцию, - т.е. по сути испытуемый получает ожидаемый для себя результат. Получается 100% симуляция на сознание (лол) и самосознание (ойлол) живого организма никак не влияет.

А если изменить параметры самой симуляции, то испытуемый поймет, что происходящее не соответствует действительности, тогда это будет уже не симуляция, а имитация? Или что?
ЧЕТАЕ

[Lion_Smith]

[Svdeness]

и к чему это это баянище?