Вот артикли как раз нужны. Без артикля не понятно, стекло ты или стакан

__________________

Ну не знаю, я недавно читал, что артикли - это аналогия местоимений в русском языке, типа чтобы было понятно, о каком объекте мы говорим, о том или этом.

The boy has a ball - У мальчика есть [один / какой-то] мячик.
The boy has the ball - У мальчика есть [этот, о котором мы говорим / говорили] мячик.

The boy has ball - У мальчика есть [какой-то] мячик.
The boy has one ball - У мальчика есть [один / какой-то] мячик.
The boy has that ball - У мальчика есть [тот] мячик.
The boy has this ball - У мальчика есть [этот, о котором мы говорим / говорили] мячик.

Тем более, в английском языке есть свои местоимения, а в русском языке артиклей нет, как бы не пытались подменять понятия те, кто обосновывает их необходимость. А неопределенность правил их использования и обилие исключений вроде "the mountain" даже при первом упоминании и в случае, когда я не знаю, о какой горе идет речь, и вовсе наводят на мысль, зачем так делоть.

Не так. Местоимения - они и в английском местоимения. Артикли же им нужны для определения контекста и частей речи. И ладно, если разные словоформы имеют одинаковое значение, но это же не всегда так. Например, "you're only driver" или "you're the only driver" - это две разные вещи и без артикля заметить разницу непросто.

Ещё посмотри на "late" с артиклем и без, там ещё нагляднее

__________________

Я просто привык, что есть железобетонные правила и законченный список исключений из-за "исторически сложилось", как, например, международная классификация болезней: вот какое бы у кого мнение не было о какой-то определенной болезни, в любой точке мира любой специалист или ученый работает по утвержденной во всем мире единой классификации, ни шагу влево, ни шагу вправо.

А когда начинается вот это вот "один лингвист сказал так", а "другой эдак", я просто не успеваю менять стулья. И еще забавно, что за все время я не нашел ни одного единомышленника, который согласился бы со мной в том, что АНН (артикли не нужны) или БЛПЕ (бей лингвиста по кхекхалу). На самом деле мне лень вспоминать об артиклях и думать о правилах их использования, и даже не смущает, что без них английский язык звучит стремно, но все же

che pizdish

я спросил почему у них перекрыли дороги

спроси знают ли они что земля плоская

конечно знают наса же в омереке

тьфу точно забыл
мне кажется луна ето станция для связи с инопланетянинами
армстронк точно что-то знает

Так-то и what может использоваться как союз. Нужно просто понимать, где что ставится.
Например, сегодня в чате Rocket League я написал про одного игрока-нуба "thank god he's not in my team anymore". Между god и he's what никак не поставить.
Так же, как и в твоём примере между первым и третьим словом не поставить that. По-моему, крайне несложно.

__________________

Я же не просто так Цитрусу тут про контекст говорю, алё.
Опять "that".
"What" отлично детектится вопросом "что?", потому что это вопросительное местоимение. С "that" это не прокатывает.
Нет. Хотя при переводе часто так и бывает. Но это потому что у нас всё сводится к "что".

__________________